Почему скрипку следует лакировать
Скрипичные мастера, которые наносили на скрипку негодный лак, давно уже заметили, что их скрипки звучат лучше, пока не лакированы. Так, французский автор Антуан Видаль пишет: «Опыт ясно отвечает на эти вопросы: законченная скрипка, но не лакированная, имеет в звуке больше силы и сочности. Если же скрипка остается нелакированной, то звук ее постепенно изменяется и после короткого времени, становится бедным и слабым. Поэтому следует заключить, что лак, придавая внешности скрипки более приятный вид, в то же время консервирует и защищает древесину. И в этом, главным образом, выражается его польза. Подобного мнения держится и аббат Сибире, французский физик Феликс Савар, ряд немецких авторов. То же пишет и Е. Витачек: «По моим наблюдениям, правильно постоенная скрипка звучит лучше всего без лака, когда древесина дек ничем не стеснена».
Как видим, нелакированная скрипка звучит лусше всего, так почему же не играть но нелакированному, и не портить звук лаком.
Французские авторы мотивируют необходимость лака тем, что играя нелакированную скрипку, ее звук становится бедным и слабым. На нелакированной скрипке и я играл год, даже два, но потери звука в своих белых скрипках я не наблюдал. Ухудшение же звука после лакировки я наблюдал, но об этом расскажу дальше.
Нелакированное дерево, особенно ель, из которой делаются верхние деки скрипки, вбирает в поры все, что на дерево попадает, как пыль, пот от рук и т.п. После интенсивного употребления, сравнительно в короткий срок, белая, нелакированная скрипка принимает отталкивающе грязный вид. Так пропитанная древесина очень быстро стала бы загнивать, и век инструмента был бы невелик.
Отсюда первое условие требующее лак – это защита древесины от загрязнения.
Что же касается лучшего звучания нелакированной скрипки, то мои наблюдения не сходятся с мнением выше цитируемым авторов. Их заключения правильны лишь в том случае, когда на скрипку наносится негодный лак. Если же лак пригодный, то после лакировки инструмент будет звучать лучше
